Mensaje entregado por Tyler Short, miembro del MSCPI de Estados Unidos, de la organización Family Farm Defenders, y participante de la línea de trabajo del CSA sobre Gobernanza Colaborativa.
Gracias, señora presidenta, por cedernos la palabra. Gracias a Brasil y a Hungría, esta última en nombre de los 27 Estados miembros de la UE, por su apoyo en lo relativo a las prácticas y procedimientos del CSA, y muchas gracias por respaldar el derecho del Mecanismo a intervenir durante la Plenaria.
El MSCPI es uno de los participantes oficiales de este Comité. No somos observadores. Somos participantes. El documento de reforma del CSA establece con claridad que tenemos derecho a intervenir en la Plenaria. La participación directa y significativa de nuestro Mecanismo requiere que se nos dé la oportunidad de aportar nuestra voz colectiva durante el proceso de toma de decisiones, entendiendo que son los Miembros quienes toman finalmente las decisiones.
Participamos aquí para ayudar a crear un consenso. Consideramos que el procedimiento actual podría sentar un pésimo precedente al poner en tela de juicio el carácter inclusivo del CSA. Recalquemos que no se ha consultado hoy al MSCPI sobre el texto de compromiso recientemente acordado. Y esta viene siendo la pauta de las negociaciones recientes sobre políticas en las que los Estados miembros llegaron a conclusiones a puerta cerrada, sin invitar en ningún momento al MSCPI a participar en la creación de la solución de compromiso. Por lo tanto, con todo el respeto, manifestamos nuestro desacuerdo con el procedimiento según el cual el MSCPI solamente puede intervenir después de que los Miembros acuerden un texto. Asimismo, discrepamos de plano con el planteamiento por el que nuestro derecho ha de supeditarse a una decisión previa de los Estados miembros. No se debería sentar un precedente como este.
Entendemos que, desde la reforma de 2009, se puede pedir a los participantes que se abstengan de intervenir cuando se haya convocado y puesto en marcha una votación, o bien cuando la Presidencia considere que los Estados miembros están a punto de alcanzar un consenso. Sin embargo, esta mañana ni siquiera se nos permitió expresar las opiniones de los sectores cuyas voces traemos a esta sala sobre los párrafos nuevos que justo entonces se sometían a debate, y que versan sobre cuestiones que afectan sobremanera a la gente sobre el terreno.
A pesar de que el debate se cerró hace tiempo, es esencial señalar que, en el párrafo sobre medidas económicas unilaterales, el MSCPI considera que habría sido mejor recurrir a texto ya acordado en el CSA, en vez de hacer referencia únicamente al Pacto para el Futuro. Nos habría gustado sacar a colación el párrafo 3 de la página 33 de las Directrices Voluntarias sobre el Derecho a la Alimentación, en el apartado sobre “Cooperación internacional y medidas unilaterales”, donde ya se aborda esta cuestión.
Por lo que respecta al párrafo sobre deuda y financiación, nuestra posición se centra en la importancia de que el CSA lleve la voz cantante de una estrategia coordinada para hacer frente a los factores sistémicos de estas cuestiones dentro de su mandato y sobre la base del PTPA actual, y no centrándose únicamente en la movilización de fondos.
Reafirmamos nuestro compromiso con el CSA. En estos momentos, está en juego la credibilidad de todo el sistema de las Naciones Unidas, y al parecer también corre peligro el carácter inclusivo del CSA. La función de plataforma proporcionada por la línea de trabajo sobre respuestas políticas coordinadas brinda la posibilidad de abordar cuestiones como la deuda y refuerza la legitimidad del CSA. Por lo tanto, puede aumentar en gran medida la visibilidad y la influencia del Comité a lo largo y ancho de las Naciones Unidas. La conexión deliberada con otros espacios de las Naciones Unidas permitiría obtener conocimientos y enseñanzas importantes a los miembros y participantes del CSA y generaría oportunidades de promover la adopción de los acuerdos sobre políticas del CSA. Gracias.