El Foro de Alto Nivel del CSA sobre el Aprovechamiento de la Inteligencia Artificial, la Digitalización y la Gobernanza de Datos para la Seguridad Alimentaria y la Nutrición, realizado el 30 de junio de 2026, exploró el potencial y los riesgos de la inteligencia artificial y las tecnologías digitales para abordar los desafíos de la seguridad alimentaria y la nutrición. La discusión subrayó la necesidad de una gobernanza de la IA y las tecnologías digitales que garantice su adopción responsable y el uso efectivo de los datos en la toma de decisiones, con el fin de proteger y promover sistemas alimentarios centrados en las personas y fundamentados en el derecho a la alimentación adecuada.
El MSCPI pidió una regulación urgente y vinculante de las empresas tecnológicas privadas que operan dentro de los sistemas alimentarios, moratorias para el despliegue de tecnologías de alto riesgo, y la divulgación total de los conflictos de interés entre quienes participan en el diseño de herramientas de apoyo a la toma de decisiones agrícolas. También rechazó que la gobernanza de datos se trate como una cuestión meramente técnica, pues es una cuestión de soberanía: quién controla los datos, con qué propósito, y bajo qué régimen de propiedad, son las primeras preguntas que deben responderse.
Un resumen de la reunión será presentado por la Presidencia del CSA en la 54ª Sesión Plenaria del CSA en octubre, bajo el Tema II sobre el Estado de la Seguridad Alimentaria y la Nutrición en el Mundo — Fortalecimiento de la Coordinación y las Acciones Colaborativas. La discusión también contribuirá a identificar consideraciones de política para futuros debates o posibles ejes de trabajo del CSA.
Durante el Foro de Alto Nivel, el GANESAN presentó su nota de contexto (disponible solo en inglés), que examina la evidencia actual sobre los impactos de la IA, la importancia de la gobernanza de datos, las condiciones necesarias para su adopción responsable, y las preguntas de política que merecen mayor atención a medida que estas tecnologías siguen evolucionando. La nota de contexto estuvo abierta a consulta para los actores del CSA, el aporte del MSCPI está disponible en este enlace.
“Podemos existir sin la inteligencia artificial. No podemos existir sin lo que la Tierra nos brinda”. — Patti Naylor, National Family Farm Coalition (NFFC), Grupo de Trabajo de Datos del MSCPI, Estados Unidos
Patti Naylor fue la oradora en representación del MSCPI en el panel titulado “Explorando las fronteras de los datos y las necesidades de una gobernanza innovadora de la IA en la seguridad alimentaria y la nutrición”. Advirtió que la IA y las tecnologías digitales se están implementando en los sistemas alimentarios a gran velocidad, con una supervisión casi nula de sus verdaderos costos sociales y ambientales. Pidió marcos de gobernanza vinculantes con responsabilidad corporativa, una moratoria sobre nueva infraestructura tecnológica de alto riesgo hasta que existan mecanismos de gobernanza, y apoyo a alternativas lideradas por agricultores como la agroecología, argumentando que ningún algoritmo puede reemplazar el conocimiento en tiempo real y generacional que un agricultor tiene sobre la tierra, el agua y los polinizadores.
Descargue la transcripción en PDF
Buenas tardes y gracias a todos por estar aquí. Y gracias al CFS por organizar este foro. Nos encontramos en un momento crítico. Nuestros avances tecnológicos tienen el potencial de crear un mundo equitativo y justo, y de mejorar la vida de millones de personas. Sin embargo, la implementación de la inteligencia artificial, la digitalización y las tecnologías basadas en datos en el contexto de nuestro sistema alimentario se está llevando a cabo a un ritmo muy rápido, con muy poca supervisión o consideración de sus verdaderos costos sociales y ambientales. Este es el momento de cuestionar el papel de estas tecnologías en nuestro sistema alimentario, en lugar de aceptarlas como algo inevitable. En mi vuelo de Estados Unidos a Roma, alguien sentado frente a mí en el avión estaba viendo una película. Era *Jurassic Park*. Esa en la que los científicos deciden que pueden revivir a los dinosaurios. Era ficción, por supuesto, y la película no terminó bien. Pero me recordó que, aunque tengamos las tecnologías o la ciencia para desarrollar tecnologías, eso no siempre significa que debamos hacerlo. Por eso, creo que esto es especialmente cierto cuando se trata de la biotecnología, que altera los fundamentos mismos de la vida. En el Mecanismo de la Sociedad Civil y los Pueblos Indígenas, nuestra postura es clara. Creemos firmemente que necesitamos marcos de gobernanza sólidos y vinculantes que incluyan disposiciones para la rendición de cuentas de las empresas y para el desmantelamiento de las estructuras de poder político y económico de nuestro sistema actual. Necesitamos una evaluación exhaustiva de las tecnologías digitales que ya están en uso. Y en cuanto a esas tecnologías emergentes, ¿se justifica su uso o sus riesgos son demasiado grandes? Necesitamos una suspensión o una moratoria, como se mencionó hoy, para las nuevas infraestructuras tecnológicas hasta que se establezcan mecanismos de gobernanza. Y debemos apoyar alternativas como la agroecología y las tecnologías de propiedad y gestión de los agricultores, que nos lleven más allá de la seguridad alimentaria hacia la soberanía alimentaria y la soberanía tecnológica.
La primera pregunta aquí identifica uno de los principales riesgos de la inteligencia artificial. Pero lo plantea de una manera que pasa por alto esa contradicción. Al dar forma a lo que se ve, se mide y sobre lo que se actúa, la inteligencia artificial estará seleccionando y, de hecho, limitando la información que recibimos e influyendo en nuestra capacidad de tomar decisiones, ya sea que esas decisiones las tomen productores de alimentos, investigadores o responsables de políticas. Como agricultor, puedo decirles que la inteligencia artificial no puede ver ni conocer los aspectos más importantes de la producción de alimentos que un agricultor sí puede ver, conocer y comprender: el conocimiento de la tierra, el viento, los caudales de agua, las plantas, los animales y los polinizadores, así como las plagas, tanto en tiempo real como a lo largo de las estaciones, los años y las generaciones. La pregunta también reconoce los desequilibrios de poder. Deberíamos preguntarnos: ¿tenemos la voluntad política para abordar las estructuras de poder que crean estas condiciones injustas? Si realmente nos tomamos en serio acabar con el hambre y la inseguridad alimentaria. Necesitamos identificar y desmantelar esas estructuras de poder. Me gustaría señalar que la nota conceptual del foro hace referencia al fortalecimiento de la recopilación y el uso de datos sobre seguridad alimentaria (FSN) en las recomendaciones de política. Si bien esas recomendaciones contenían aspectos importantes que deben implementarse, el CSIPM abogó por un lenguaje firme en materia de gobernanza en ese documento. Sin embargo, las recomendaciones de política finales que se respaldaron en 2023 contienen mecanismos de gobernanza debilitados como resultado del complejo proceso de negociación. Este foro no es una negociación, Centro. Estamos discutiendo los temas en un esfuerzo muy coordinado y agradezco las aportaciones de todos hoy, pero debemos considerar estas recomendaciones de política, aunque no como una base sólida para nuestras consideraciones de gobernanza. El CSIPM también está de acuerdo con los puntos planteados anteriormente hoy respecto al marco de este foro y al uso del término «aprovechamiento», que no es tan relevante ni tiene tanto impacto como lo habría tenido si se hubiera tratado de la gobernanza de la inteligencia artificial, la digitalización y la recopilación de datos. Para terminar, diré que la gobernanza debe ser vinculante. Debe incluir no solo la inteligencia artificial, sino también todas las tecnologías de digitalización y datos. Debe garantizar un enfoque basado en los derechos, con rendición de cuentas respecto a los impactos sociales y ambientales, y debe incluir una reevaluación y revisión continuas de las tecnologías existentes, no solo de las nuevas. Gracias.
El CSIPM aboga por una moratoria en la implementación de estas tecnologías.
En la segunda pregunta se nos pregunta cómo garantizar que participen quienes se ven más afectados por los riesgos de las tecnologías de IA. También queremos asegurarnos de que quienes se ven más afectados no sufran daños. Por lo tanto, en primer lugar, el CSIPM aboga por una pausa o incluso una suspensión en la implementación de estas tecnologías y por reforzar el principio de precaución. Necesitamos identificar los riesgos, especialmente ahora que estamos experimentando la hiperescala de la inteligencia artificial.
El Sur Global es especialmente vulnerable a estos riesgos. Pero estos riesgos son inherentes y universales. Entre ellos se incluyen la biopiratería, el acaparamiento de tierras, la explotación extrema de la mano de obra, la explotación extrema de nuestro entorno natural, el aumento del costo del uso del agua, la energía y los materiales, la vigilancia, la pérdida de privacidad y las cuestiones relacionadas con la propiedad de los datos. La pérdida de los conocimientos indígenas y tradicionales, especialmente en lo que respecta a la transmisión de estos conocimientos a las generaciones futuras, es una preocupación real. Estos son riesgos graves para el futuro de la humanidad, ya que estas tecnologías y su infraestructura amenazan con traspasar el umbral de los límites planetarios, aumentar el caos del cambio climático y eliminar y reemplazar la mano de obra. También existe la preocupación por el cercamiento de los bienes comunes. ¿Por qué no se considera la tecnología un bien común? Estamos despojando a las comunidades de sus derechos tradicionales, lo cual genera preocupación por la colonización de datos.
Estos riesgos reales y ya existentes están aumentando la migración, los desplazamientos, los conflictos y el hambre. Ya contamos con marcos probados y basados en derechos a los que debemos recurrir al abordar la gobernanza de la inteligencia artificial y la digitalización. Estos incluyen el derecho de los pueblos indígenas al consentimiento libre, previo e informado; la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas; la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los campesinos y otras personas que trabajan en zonas rurales; los principios de cuidado de los datos y conocimientos indígenas y los conocimientos tradicionales; la recolección y el beneficio colectivo; la autoridad para controlar; la responsabilidad y la ética. Y hay muchos otros.
No necesitamos empezar desde cero. Los beneficios de la inteligencia artificial y la digitalización en nuestro sistema alimentario no son seguros. Incluso si eventualmente contamos con mecanismos de gobernanza. Al situarlos en esta pregunta como infraestructuras fundamentales, se da por sentado que son neutrales, necesarios e inevitables. Pero primero debemos considerar las alternativas, incluida la agroecología, que cuenta con beneficios bien documentados en materia de seguridad alimentaria, soberanía alimentaria, cambio climático y biodiversidad. El futuro de la humanidad y de nuestra preciosa Tierra se encuentra en una encrucijada. Necesitamos una visión del futuro que reconozca nuestra relación con la naturaleza. Podemos existir sin inteligencia artificial. No podemos existir sin lo que la Tierra nos brinda.
“La inteligencia artificial no es solo una cuestión de innovación tecnológica. Es, fundamentalmente, una cuestión de gobernanza”. — Sabrina Masinjilla, SID, Grupo de Trabajo de Datos del MSCPI
En representación del MSCPI en el panel sobre “Explorando el camino a seguir”, Sabrina Masinjilla advirtió que la IA y la digitalización están avanzando más rápido de lo que el mundo puede gobernarlas, concentrando el control de la infraestructura en la nube y los algoritmos que sostienen la economía digital en manos de un puñado de grandes empresas tecnológicas. Se sumó a otras y otros participantes del evento en el llamado al CSA para establecer una moratoria específica sobre la infraestructura de IA a hiperescala, y concluyó cuestionando si el uso que hace el Programa Mundial de Alimentos (PMA) del software de Palantir es compatible con su misión humanitaria, dada la relación documentada de Palantir con tecnología militar utilizada en contextos de guerra y hambruna.
**Traducción no profesional
Pronuncio esta declaración en nombre del Mecanismo de la Sociedad Civil y los Pueblos Indígenas, basándome en nuestro análisis de los debates de hoy y en nuestras principales peticiones al Comité de Seguridad Alimentaria (CFS).
Como se ha señalado esta mañana y esta tarde, la inteligencia artificial y la digitalización se están expandiendo más rápido que nuestra capacidad para gobernarlas.
Esto es cierto en un contexto en el que, como lo han destacado los panelistas y el representante del HLPE, solo un puñado de gigantes tecnológicos controla las nubes, las infraestructuras y los algoritmos en los que existe hoy el ámbito digital, incluidas aquellas aplicaciones presentadas aquí que tienen el potencial de apoyar la modelación climática y la acción humanitaria.
Como titulares de derechos, nos preocupa profundamente la narrativa de que la IA y la digitalización son inevitables en la tecnología de los sistemas alimentarios, como si se nos privara de la posibilidad de elegir.
La industria de la IA es especulativa, depredadora en cuanto a recursos y datos, y sus beneficios económicos se distribuyen de manera muy desigual. Como se destaca en la nota de antecedentes de esta reunión, existe amplia evidencia de los impactos negativos de la cadena de valor de la IA sobre la tierra, el agua y la energía, con riesgos identificados para la propiedad de los datos. Al mismo tiempo, no hay evidencia científica de que la IA generativa pueda realmente aportar beneficios a la seguridad alimentaria y la nutrición.
Por lo tanto, apoyamos el llamado realizado anteriormente por el Sr. Pat Mooney y reiterado por la Sra. Patti Naylor, así como por el Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, para que el Comité de Seguridad Alimentaria (CFS) considere establecer una moratoria específica sobre la infraestructura de IA a hiperescala debido a sus posibles impactos en los sistemas alimentarios, hasta que se implementen de manera efectiva mecanismos de evaluaciones independientes, transparencia garantizada y rendición de cuentas pública. La evaluación de riesgos no solo es necesaria para proteger a quienes utilizan la tecnología, sino también a quienes asumen los costos de la extracción de recursos y de la infraestructura necesaria para materializarla.
También debemos asegurarnos de evaluar si, en algunos casos, la IA debería utilizarse —en absoluto— como la mejor herramienta para la tarea. Creemos firmemente que la IA no es sinónimo de innovación. Las innovaciones que apoyan de manera efectiva sistemas alimentarios equitativos y resilientes se basan en experiencias de base, así como en los conocimientos y la experimentación de los agricultores. Son impulsadas por los agricultores y tienen lugar todos los días en todo el mundo para abordar de manera efectiva las necesidades de los agricultores, gestionar los riesgos y alimentar a las comunidades.
Los ponentes de hoy han destacado ampliamente que, si bien se trata de un recurso estratégico en la economía digital, la propiedad, el control y la protección de los datos agrícolas y de los agricultores siguen siendo en gran medida inciertos. Ante la ausencia de disposiciones existentes para la gobernanza de los datos, el despliegue de tecnologías basadas en datos no es urgente, sino más bien arriesgado.
Como mencionaron la Sra. Patti Naylor y el Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, el principio de precaución es crucial y debe guiar la adopción de nuevas tecnologías. Tal como están las cosas, no se autoriza ningún medicamento nuevo sin ensayos clínicos rigurosos que demuestren su seguridad. La misma lógica debería aplicarse a los sistemas de IA que puedan afectar los medios de vida, los derechos humanos, la seguridad alimentaria y la nutrición.
En este contexto, el Comité de Seguridad Alimentaria (CSA) tiene un papel crucial que desempeñar. Además de organizar diálogos oportunos, abiertos y democráticos como este, también debería emprender un proceso para desarrollar una guía sobre la gobernanza de la IA en los sistemas alimentarios. Esto debería ir acompañado de mecanismos para supervisar su implementación y garantizar que las tecnologías adoptadas en los sistemas alimentarios se rijan por el derecho a la alimentación, los derechos humanos y el interés público, y no por las agendas impulsadas por las grandes empresas tecnológicas y la agroindustria.
Las recomendaciones de política del CFS sobre datos deben implementarse específicamente en torno a:
- Evaluaciones de riesgo
- La protección de los datos y el conocimiento, tal como también lo ha señalado el Relator Especial sobre el derecho a la alimentación.
Y pedimos que las agencias con sede en Roma también apliquen estas recomendaciones en todas sus instituciones.
Creemos que el Comité de Seguridad Alimentaria (CFS) es el mejor espacio para orientar este proceso, pero también para fortalecer la coherencia entre el CFS, la FAO y otros espacios multilaterales, de modo que las normas de gobernanza de la IA se definan dentro de un marco transparente, democrático y basado en los derechos.
También acogeríamos con agrado que el HLPE-FSN elaborara un informe independiente sobre los impactos de la IA en los sistemas alimentarios, particularmente en el empleo, las desigualdades y las injusticias, y los derechos de las poblaciones afectadas.
La inteligencia artificial no es solo una cuestión de innovación tecnológica. Es, fundamentalmente, una cuestión de gobernanza. El CSA tiene la responsabilidad de garantizar que esta transición se rija por los derechos humanos, la rendición de cuentas pública y el derecho a la alimentación.
Por último, no podemos ignorar el papel que desempeñan las grandes empresas tecnológicas, como Palantir, en el uso de los datos y las tecnologías digitales como arma de guerra y hambruna; por lo tanto, el PMA debe reevaluar si la incorporación del software de un contratista militar cómplice dentro de su ecosistema de datos —en lo que respecta al suministro de alimentos— compromete su misión.
Además de las declaraciones del MSCPI, recomendamos ampliamente ver la grabación completa del Foro, que también contó con la participación de:
- Pat Mooney, Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES-Food)
- Sofía Monsalve Suárez, Relatora Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación
- Jim Thomas, Hopper Dean Foundation y el Mecanismo de Fundaciones Filantrópicas del CSA
- Anita Gurumurthy, Directora Ejecutiva, IT for Change
- Barbara Ntambirweki, ETC Group y la Plataforma Africana de Evaluación Tecnológica (AfriTAP)
Sin supervisión pública ni derechos colectivos sobre los datos, el futuro de la agricultura no estará gobernado por quienes trabajan la tierra, sino por quienes son dueños de la infraestructura digital.
– Barbara Ntambirweki, ETC Group and AfriTAP
Es imperativo que la ONU, el CSA y la FAO establezcan mecanismos ex ante para evaluar los impactos de estas tecnologías, de modo que su uso sea autorizado antes de su implementación, en lugar de aplicarse sin ningún tipo de control de riesgos ni una clara asignación de responsabilidades en caso de daños.
–Sofía Monsalve Suárez, UN Special Rapporteur on the Right to Food
Realmente necesitamos una moratoria sobre la construcción de esta infraestructura, no necesariamente sobre la investigación, para poder evaluar qué está pasando, quién está aprovechando a quién, y qué le va a hacer este sistema.
– Pat Mooney, IPES-Food
No puede haber soberanía alimentaria sin soberanía de datos, ni soberanía de datos sin un derecho legalmente vinculante de los pueblos a participar en la gobernanza de los datos y la IA.
– Anita Gurumurthy, Executive Director, IT for Change
La tarea que tiene ante sí el CSA, que es un foro de gobernanza, no es plantear las distintas formas en que esto podría aprovecharse, sino establecer cómo podría gobernarse, y cómo podría gobernarse de manera más equitativa.
– Jim Thomas, Hopper Dean Foundation