Le Forum de haut niveau du CSA sur « Exploiter l’intelligence artificielle, la numérisation et la gouvernance des données au service de la sécurité alimentaire et de la nutrition », tenu le 30 juin 2026, a exploré le potentiel et les risques de l’intelligence artificielle et des technologies numériques face aux défis de la sécurité alimentaire et de la nutrition. La discussion a souligné la nécessité d’une gouvernance de l’IA et des technologies numériques garantissant leur adoption responsable et l’utilisation efficace des données dans la prise de décision, afin de protéger et de promouvoir des systèmes alimentaires centrés sur les personnes et fondés sur le droit à une alimentation adéquate.
Le MSCPA a appelé à une réglementation urgente et contraignante des entreprises technologiques privées opérant au sein des systèmes alimentaires, à des moratoires sur le déploiement de technologies à haut risque, et à la divulgation complète des conflits d’intérêts parmi les personnes impliquées dans la conception d’outils d’aide à la décision agricole. Les délégué.e.s ont également refusé de traiter la gouvernance des données comme une question purement technique, au fond, il s’agit d’une question de souveraineté : qui contrôle les données, dans quel but, et sous quel régime de propriété, sont les premières questions à résoudre, et non une réflexion de dernière minute.
Un résumé de la réunion sera présenté par la présidence du CSA lors de la 54e session plénière du CSA en octobre, au point II sur l’État de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde – Renforcer la coordination et les actions collaboratives. La discussion contribuera également à identifier des orientations politiques pour de futurs débats ou d’éventuels axes de travail du CSA.
Lors du Forum de haut niveau, le HLPE a présenté sa note de contexte, qui examine les données actuelles sur les impacts de l’IA, l’importance de la gouvernance des données, les conditions nécessaires à son adoption responsable, et les questions de politique qui méritent une attention accrue à mesure que ces technologies continuent d’évoluer. La note a été ouverte à consultation pour les participant.e.s du CSA ; lire la contribution du MSCPA.
« Nous pouvons exister sans intelligence artificielle. Nous ne pouvons pas exister sans ce que la Terre nous offre. » — Patti Naylor, National Family Farm Coalition (NFFC), Groupe de travail sur les données du MSCPA, États-Unis
Patti Naylor est intervenue au nom du MSCPA lors du panel « Explorer les frontières des données et les besoins émergents en matière de gouvernance de l’IA pour la sécurité alimentaire et la nutrition ». Elle a averti que l’IA et les technologies numériques sont déployées dans les systèmes alimentaires à grande vitesse, avec presque aucun contrôle de leurs véritables coûts sociaux et environnementaux. Elle a appelé à des cadres de gouvernance contraignants incluant la responsabilité des entreprises, à un moratoire sur les nouvelles infrastructures technologiques à haut risque jusqu’à la mise en place de mécanismes de gouvernance, et à un soutien aux alternatives menées par les agriculteur.rice.s, comme l’agroécologie, affirmant qu’aucun algorithme ne peut remplacer la connaissance, en temps réel et transmise de génération en génération, qu’un.e agriculteur.rice a de la terre, de l’eau et des pollinisateurs.
**Traduction non professionnelle
Télécharger la transcription en PDF
Bonjour à tous et merci à chacun d’être présent. Merci également au CSA d’avoir organisé ce forum. Nous nous trouvons à un moment charnière de l’histoire. Nos avancées technologiques ont le potentiel de créer un monde équitable et juste, et d’améliorer la vie de millions de personnes. Cependant, la mise en œuvre de l’intelligence artificielle, de la numérisation et des technologies fondées sur les données dans le contexte de notre système alimentaire se déroule à un rythme très rapide, avec très peu de contrôle ni de prise en compte de leurs véritables coûts sociaux et environnementaux. L’heure est venue de remettre en question le rôle de ces technologies dans notre système alimentaire plutôt que de les accepter comme une fatalité. Lors de mon vol entre les États-Unis et Rome, une personne assise devant moi dans l’avion regardait un film. C’était
*Jurassic Park*. Celui où des scientifiques parviennent à ramener les dinosaures à la vie. Il s’agissait bien sûr d’une fiction, et le film ne s’est pas bien terminé. Mais cela m’a rappelé que même si nous disposons des technologies ou des connaissances scientifiques pour développer de nouvelles technologies, cela ne signifie pas pour autant que nous devrions le faire. Je pense donc que cela est particulièrement vrai en matière de biotechnologie, qui modifie les fondements mêmes de la vie. Le Mécanisme de la société civile et des peuples autochtones Notre position est claire. Nous sommes fermement convaincus que nous avons besoin de cadres de gouvernance solides et contraignants, prévoyant la responsabilité des entreprises et le démantèlement des structures de pouvoir politiques et économiques de notre système actuel. Nous avons besoin d’une évaluation complète des technologies numériques déjà utilisées. Quant aux technologies émergentes, leur utilisation est-elle justifiée ou leurs risques sont-ils trop importants ? Nous avons besoin d’un arrêt ou d’un moratoire, comme cela a été mentionné plus tôt aujourd’hui, sur les nouvelles infrastructures technologiques jusqu’à ce que des mécanismes de gouvernance soient mis en place. Et nous devons soutenir des alternatives telles que l’agroécologie et les technologies détenues et dirigées par les agriculteurs, qui nous mènent au-delà de la sécurité alimentaire vers la souveraineté alimentaire et la souveraineté technologique.
La première question soulevée ici met en évidence l’un des principaux risques de l’intelligence artificielle. Mais elle l’aborde d’une manière qui passe à côté de cette contradiction. En façonnant ce qui est vu, mesuré et pris en compte, l’intelligence artificielle sélectionnera et limitera de fait les informations que nous recevons, influençant ainsi nos capacités de prise de décision, que ces décisions soient prises par des producteurs alimentaires, des chercheurs ou des décideurs politiques. En tant qu’agriculteur, je peux vous affirmer que l’intelligence artificielle ne peut ni voir ni connaître les aspects les plus importants de la production alimentaire qu’un agriculteur est capable de percevoir, de connaître et de comprendre : la connaissance de la terre, du vent, des cours d’eau, des plantes, des animaux et des pollinisateurs, ainsi que des ravageurs, et ce en temps réel, mais aussi au fil des saisons, des années et des générations. La question reconnaît également les déséquilibres de pouvoir. Nous devrions nous demander si nous avons la volonté politique de nous attaquer aux structures de pouvoir qui créent ces conditions inéquitables. Si nous voulons réellement mettre fin à la faim et à l’insécurité alimentaire. Nous devons identifier et démanteler ces structures de pouvoir. Je tiens à souligner que la note conceptuelle du forum fait référence au renforcement de la collecte et de l’utilisation des données FSN sur l’alimentation, ainsi qu’aux recommandations politiques correspondantes. Bien que ces recommandations comportent des aspects importants qui doivent être mis en œuvre, le CSIPM a plaidé en faveur d’un libellé fort en matière de gouvernance dans ce document. Cependant, les recommandations politiques finales qui ont été approuvées en 2023 contiennent des mécanismes de gouvernance affaiblis, conséquence d’un processus de négociation complexe. Ce forum n’est pas une négociation, Centre. Nous menons une réflexion de manière très coordonnée et j’apprécie les contributions de chacun aujourd’hui, mais nous devons considérer ces recommandations politiques non pas comme une base solide pour nos réflexions en matière de gouvernance. Le CSIPM partage également les points soulevés plus tôt dans la journée concernant le cadre de ce forum et estime que l’utilisation du terme « exploiter » n’est pas aussi pertinente et percutante qu’elle l’aurait été si l’on avait parlé de « gouvernance de l’intelligence artificielle, de la numérisation et de la collecte de données ». Je terminerai enfin en affirmant que la gouvernance doit être contraignante. Elle doit inclure non seulement l’intelligence artificielle, mais aussi l’ensemble des technologies liées à la numérisation et aux données. Elle doit garantir une approche fondée sur les droits, avec une responsabilité vis-à-vis des impacts sociaux et environnementaux, et doit inclure une réévaluation et un réexamen continus des technologies existantes, et pas seulement des nouvelles. Merci.
Le CSIPM plaide en faveur d’une suspension de la mise en œuvre de ces technologies
La deuxième question qui nous est posée porte sur la manière de garantir la participation des personnes les plus touchées par les risques liés aux technologies d’IA. Nous souhaitons également veiller à ce que ces personnes ne subissent aucun préjudice. Ainsi, tout d’abord, le CSIPM plaide en faveur d’une pause, voire d’un arrêt, dans la mise en œuvre de ces technologies et prône le principe de précaution. Nous devons nommer ces risques, d’autant plus que nous assistons à une expansion exponentielle de l’intelligence artificielle.
Les pays du Sud sont particulièrement vulnérables à ces risques. Mais ces risques sont inhérents et universels. Ils comprennent la biopiraterie, l’accaparement des terres, l’exploitation extrême de la main-d’œuvre, l’exploitation extrême de notre environnement naturel, l’augmentation du coût de l’utilisation de l’eau, de l’énergie et des matières premières, la surveillance, la perte de la vie privée et les questions relatives à la propriété des données. La perte des savoirs autochtones et traditionnels, notamment en ce qui concerne leur transmission aux générations futures, constitue une réelle préoccupation. Il s’agit là de risques graves pour l’avenir de l’humanité, car ces technologies et leurs infrastructures menacent de franchir le seuil des limites planétaires, d’aggraver le chaos lié au changement climatique, ainsi que d’éliminer et de remplacer la main-d’œuvre. Il y a également la préoccupation concernant l’enfermement des biens communs. Pourquoi la technologie n’est-elle pas considérée comme un bien commun ? Nous sommes en train de priver les populations de leurs droits traditionnels, ce qui suscite des inquiétudes quant à la colonisation des données.
Ces risques réels et déjà existants accentuent les migrations, les déplacements de population, les conflits et la faim. Nous disposons déjà de cadres éprouvés, fondés sur les droits, auxquels nous devons nous référer lorsque nous abordons la gouvernance de l’intelligence artificielle et de la numérisation. Parmi ceux-ci figurent le droit des peuples autochtones au consentement libre, préalable et éclairé, la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones, la Déclaration des Nations unies sur les droits des paysans et des autres personnes travaillant dans les zones rurales, les principes de gestion des données et des savoirs autochtones ainsi que des savoirs traditionnels, la collecte et le bénéfice collectif, le pouvoir de contrôle, la responsabilité et l’éthique. Et il y en a tant d’autres.
Nous n’avons pas besoin de repartir de zéro. Les avantages de l’intelligence artificielle et de la numérisation dans notre système alimentaire ne sont pas certains. Même si nous finissons par mettre en place des mécanismes de gouvernance. En les plaçant au cœur de cette question en tant qu’infrastructures essentielles, on part du principe qu’elles sont neutres, nécessaires et inévitables. Mais nous devons d’abord envisager les alternatives, notamment l’agroécologie, dont les avantages sont bien documentés en matière de sécurité alimentaire, de souveraineté alimentaire, de changement climatique et de biodiversité. L’avenir de l’humanité et de notre précieuse Terre se trouve à la croisée des chemins. Nous avons besoin d’une vision de l’avenir qui reconnaisse notre relation à la nature. Nous pouvons exister sans intelligence artificielle. Nous ne pouvons pas exister sans ce que la Terre nous offre.
« L’intelligence artificielle n’est pas seulement une question d’innovation technologique. C’est, fondamentalement, une question de gouvernance. » — Sabrina Masinjilla, SID, Groupe de travail sur les données du MSCPA
S’exprimant au nom du MSCPA lors du panel « Explorer la voie à suivre », Sabrina Masinjilla a averti que l’IA et la numérisation progressent plus vite que la capacité du monde à les gouverner, concentrant le contrôle de l’infrastructure en nuage et des algorithmes qui sous-tendent l’économie numérique entre les mains d’une poignée de géants technologiques. Elle s’est jointe à d’autres participant.e.s de l’événement pour appeler le CSA à établir un moratoire ciblé sur les infrastructures d’IA à très grande échelle, et a conclu en interrogeant la compatibilité de l’utilisation par le Programme alimentaire mondial (PAM) du logiciel de Palantir avec sa mission humanitaire, compte tenu des liens documentés de Palantir avec des technologies militaires utilisées dans des contextes de guerre et de famine.
Je prononce cette déclaration au nom du Mécanisme de la société civile et des peuples autochtones, sur la base de notre analyse des discussions d’aujourd’hui et de nos principales demandes adressées au CSA.
Comme cela a été souligné ce matin et cet après-midi, l’intelligence artificielle et la numérisation se développent plus rapidement que notre capacité à les réguler.
Cela est d’autant plus vrai dans un contexte où, comme l’ont souligné les intervenants et le représentant du HLPE, seule une poignée de géants technologiques contrôle les clouds, les infrastructures et les algorithmes sur lesquels repose aujourd’hui l’univers numérique, y compris les applications présentées ici qui ont le potentiel de soutenir la modélisation climatique et l’action humanitaire.
En tant que titulaires de droits, nous sommes profondément préoccupés par le discours selon lequel l’IA et la numérisation seraient inévitables dans les technologies des systèmes alimentaires, comme si nous étions privés de tout choix.
Le secteur de l’IA est spéculatif, prédateur en termes de ressources et de données, et ses bénéfices économiques sont largement répartis de manière inégale. Comme le souligne la note d’information de cette réunion, il existe de nombreuses preuves des impacts négatifs de la chaîne de valeur de l’IA sur les terres, l’eau et l’énergie, avec des risques identifiés concernant la propriété des données. Dans le même temps, il n’existe aucune preuve scientifique permettant d’affirmer que l’IA générative puisse réellement apporter des bénéfices en matière de sécurité alimentaire et de nutrition.
Nous soutenons donc l’appel lancé précédemment par M. Pat Mooney et réitéré par Mme Patti Naylor, ainsi que par le Rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation, invitant le CSA à envisager la mise en place d’un moratoire ciblé sur les infrastructures d’IA à très grande échelle, en raison de leurs impacts potentiels sur les systèmes alimentaires, jusqu’à ce que des mécanismes d’évaluation indépendante, de transparence garantie et de responsabilité publique soient effectivement mis en place. L’évaluation des risques est nécessaire non seulement pour protéger ceux qui utilisent cette technologie, mais aussi pour ceux qui supportent les coûts liés à l’extraction des ressources et aux infrastructures nécessaires à sa mise en œuvre.
Nous devons également veiller à déterminer si, dans certains cas, l’IA doit être utilisée – voire si elle doit l’être tout court – en tant que meilleur outil pour accomplir la tâche. Nous sommes fermement convaincus que l’IA n’est pas synonyme d’innovation. Les innovations qui soutiennent efficacement des systèmes alimentaires équitables et résilients s’appuient sur les expériences de terrain, ainsi que sur les savoirs et les expérimentations des agriculteurs. Elles sont menées par les agriculteurs eux-mêmes et se déroulent chaque jour partout dans le monde pour répondre efficacement à leurs besoins, gérer les risques et nourrir les communautés.
Les intervenants d’aujourd’hui ont largement souligné que, bien qu’il s’agisse d’une ressource stratégique dans l’économie numérique, la propriété, le contrôle et la protection des données agricoles et des agriculteurs restent largement incertains. En l’absence de dispositions existantes en matière de gouvernance des données, le déploiement de technologies fondées sur les données n’est pas urgent, mais plutôt risqué.
Comme l’ont mentionné Mme Patti Naylor et le Rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation, le principe de précaution est essentiel et devrait guider l’adoption de nouvelles technologies. En effet, aucun nouveau médicament n’est autorisé sans essais cliniques rigoureux démontrant son innocuité. La même logique devrait s’appliquer aux systèmes d’IA susceptibles d’affecter les moyens de subsistance, les droits de l’homme, la sécurité alimentaire et la nutrition.
Dans ce contexte, le CSA a un rôle crucial à jouer. Outre l’organisation de dialogues ouverts et démocratiques en temps opportun, tels que celui-ci, il devrait également engager un processus visant à élaborer des lignes directrices pour la gouvernance de l’IA dans les systèmes alimentaires. Cela devrait s’accompagner de mécanismes permettant de contrôler leur mise en œuvre et de garantir que les technologies adoptées dans les systèmes alimentaires soient guidées par le droit à l’alimentation, les droits de l’homme et l’intérêt public, et non par les agendas dictés par les géants de la technologie et l’agro-industrie.
Les recommandations politiques du CSA en matière de données doivent être mises en œuvre plus particulièrement dans les domaines suivants :
- Évaluations des risques
- La protection des données et des connaissances, comme l’a également demandé le Rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation.
Et nous demandons que les agences basées à Rome appliquent également ces recommandations au sein de leurs institutions.
Nous estimons que le CSA est l’instance la mieux placée pour orienter ce processus, mais aussi pour renforcer la cohérence entre le CSA, la FAO et d’autres instances multilatérales, afin que les règles de gouvernance de l’IA soient définies dans un cadre transparent, démocratique et fondé sur les droits.
Nous saluerions également la rédaction d’un rapport indépendant par le HLPE-FSN sur les impacts de l’IA dans les systèmes alimentaires, en particulier sur l’emploi, les inégalités et les injustices, ainsi que sur les droits des populations concernées.
L’intelligence artificielle n’est pas seulement une question d’innovation technologique. Il s’agit fondamentalement d’une question de gouvernance. Le CSA a la responsabilité de veiller à ce que cette transition soit guidée par les droits de l’homme, la responsabilité publique et le droit à l’alimentation.
Enfin, nous ne pouvons ignorer le rôle que jouent les grandes entreprises technologiques telles que Palantir dans l’utilisation des données et des technologies numériques comme armes de guerre et de famine ; par conséquent, le PAM doit réévaluer si l’intégration, au sein de son écosystème de données – concernant l’approvisionnement alimentaire –, d’un logiciel développé par un sous-traitant militaire complice compromet sa mission.
Au-delà des interventions du MSCPA, nous recommandons vivement de visionner l’enregistrement complet du Forum, qui a également réuni :
- Pat Mooney, Panel international d’experts sur les systèmes alimentaires durables (IPES-Food)
- Sofía Monsalve Suárez, Rapporteuse spéciale des Nations Unies sur le droit à l’alimentation
- Jim Thomas, Hopper Dean Foundation et le Mécanisme des fondations philanthropiques du CSA
- Anita Gurumurthy, directrice exécutive, IT for Change
- Barbara Ntambirweki, ETC Group et la Plateforme africaine d’évaluation technologique (AfriTAP)
Sans contrôle public ni droits collectifs sur les données, l'avenir de l'agriculture ne sera pas gouverné par celles et ceux qui travaillent la terre, mais par celles et ceux qui possèdent l'infrastructure numérique.
– Barbara Ntambirweki, ETC Group and AfriTAP
Il est impératif que l'ONU, le CSA et la FAO mettent en place des mécanismes ex ante pour évaluer les impacts de ces technologies, afin que leur utilisation soit autorisée avant leur déploiement — plutôt que d'être appliquées sans aucun contrôle des risques ni attribution claire des responsabilités en cas de préjudice.
–Sofía Monsalve Suárez, UN Special Rapporteur on the Right to Food
Nous avons vraiment besoin d'un moratoire sur la construction de cette infrastructure — pas nécessairement sur la recherche — afin de pouvoir évaluer ce qui se passe, qui instrumentalise qui, et ce que ce système va nous faire.
– Pat Mooney, IPES-Food
Il ne peut y avoir de souveraineté alimentaire sans souveraineté des données, ni de souveraineté des données sans un droit contraignant des peuples à participer à la gouvernance des données et de l'IA.
– Anita Gurumurthy, Executive Director, IT for Change
La tâche qui incombe au CSA, qui est une instance de gouvernance, n'est pas d'exposer les différentes façons dont cela pourrait être exploité, mais de définir comment cela pourrait être gouverné, et comment cela pourrait l'être de manière plus équitable.
– Jim Thomas, Hopper Dean Foundation